Bildung: Ware, Privileg oder Weg zur Mündigkeit?

Sieben Thesen

Rainer Fischbach
http://www.rainer-fischbach.de/
rainer_fischbach@gmx.net

Mehr Bildung wagen! Bildungskrise als Machtfrage
Volksuni-Werkstatt 2004 / Berlin 28.-29. Mai 2004

1. Es geht um unsere Köpfe und deshalb um unsere Leben!

Die »Bildungsreform«, die uns Regierung, Medien undWirtschaft verkaufen wollen, ist eine Mogelpackung: es geht dabei nicht um die eine oder andere Änderung der Institutionen und Programme des Bildungswesens, sondern um die Macht über unsere Köpfe!

• Es geht um die künstliche Verknappung von Bildung durch die Standardisierung und rationierte Zuteilung (z.B. Bildungsgutscheine) für die Massen, durch die verschärfte Selektion beim Zugang zu wissenschaftlicher Bildung, zu umfassendem Grundlagen- und Reflexionswissen, durch die Verknappung kultureller Angebote, durch Angriffe auf die Lebenszeit der Menschen (Arbeitszeitverlängerung, Auszehrung durch Wegeverlängerung);
• es geht um die weitere Privatisierung von Lebensrisiken, hier: des Risikos der Nichtverwertbarkeit der Arbeitskraft, durch scheinbare Chancengleichheit und Wahlfreiheit;
• es geht schließlich um die weitere soziale Spaltung und Oligarchisierung der Gesellschaft durch die Pflege von Eliten und die Einrichtung von Mechanismen der kontrollierten Kooption.

Letzten Endes geht es also um die Sicherung und Vertiefung von Herrschaft durch die Vereinzelung der ihr Unterworfenen sowie die Rationierung von Reflexionsressourcen, d.h. von Ressourcen des Widerstands und der Emanzipation.

2. Wider die Spaltung von Bildung und Ausbildung

Die Spaltung von Ausbildung als die deren Verwertbarkeit sichernde Pflicht für die Massen und Bildung als das wohlverdiente Privileg einer Kür der Eliten sperrt

• die einen in das Gefängnis einer verdummten Instrumentalität und
• die anderen bestenfalls in das einer folgenlosen Reflexivität, wenn nicht das einer belanglosen Schöngeisterei ein.

Dabei ist nichts mehr gefordert als

• die folgenreiche Reflexion über die Ziele des Handelns sowie
• die kenntnisreiche Deliberation der dazu proportionalen Technostrukturen, deren das Leben bedarf,

wenn es gilt,

• den blinden Zwängen der Kapitalverwertung einerseits sowie
• einer gesellschaftlich unbeherrschten, die Eindimensionalität schlichter Zweck-Mittel-Relation längst übersteigenden Technik andererseits

zu entgehen. Unsere Mittel sind nie nur unsere Mittel und nicht nur wir stellen etwas mit ihnen an, sondern sie stellen auch etwas mit uns an!

3. Die »Bildungsreform« ist Teil einer umfassenden Tendenz zur Oligarchisierung

Trotz aller Bekenntnisse zur Demokratie und zur Chancengleichheit, trotz aller Beschwörungen eines Wissens- und Qualifikationsmarktes, auf dem sich alle als prinzipiell gleiche Teilnehmer treffen, um sich der unsichtbaren Hand zu unterwerfen, die nach herrschender Lehre die effizienteste Verwendung aller Ressourcen garantiert: die tatsächlich betriebene Politik fördert die Herrschaft der Wenigen und die Aneignung eines wachsenden Anteils am Produkt durch diese. Dazu gehören:

• die bereits angeführte, verschärfte Selektion beim Zugang zur Bildung sowie die Förderung von Eliten und fragwürdiger Forschungsschwerpunkte (z.B. in der Molekularbiologie);
• die tatenlose Duldung der Verelendung einer wachsenden Anzahl von Kindern, die in der Folge sozialökonomischer Prozesse (zunehmende Arbeitslosigkeit, Auflösung familiärer Strukturen, lebensfeindliche Wohnumgebung, medialisierung des Alltags und damit des Weltzugangs) unter Bedingungen aufwachsen, die der Entwicklung kognitiver und sozialer Fähigkeiten extrem feindlich sind;
• die systematisch betriebene Diffusion politischer Verantwortung in unverantwortliche und demokratisch unlegitimierte Expertenzirkel;
• die selbstgewählte Inkompetenz und Ohnmacht der öffentlichen Auftraggeber gegenüber den industriellen Auftragnehmern (siehe Toll Collect etc.)
• die vortschreitende Privatisierung öffentlicher Güter sowie die Umwandlung hoheitlicher Aufgaben in verpachtbare Pfründe (Wasser, Informationsinfrastruktur, wiederum Toll Collect etc.)

Zusammen mit der Auflösung sozialstaatlicher Einrichtungen läuft das auf einen kalten Putsch von oben, d.h. der Besitz- und Funktionseliten hinaus! (Die Putschisten sitzen bei Sabine Christiansen und jammern uns die Ohren voll!)

4. Die falschen Versprechen der Elite

Der Elitenkult pflegt sich darauf zu berufen, dass erstens die Auswahl und Förderung der Besten im allgemeinen Interesse sei und zweitens dabei besonders gute Ergebnisse erzielt würden. Beides ist jedoch nicht der Fall:

• Ein elitäres Bildungssystem mit Eliteuniversitäten ist weder eine Garantie für eine humane Gesellschaft noch für wirtschaftlichen Erfolg. Eliteuniversitäten vertragen sich sehr gut mit einer Arbeitshausökonomie sowie mit einem Staat, der massenhaft einkerkert und hinrichtet. Man kann jedoch auch ohne Eliteuniversitäten einen industriellen Weltmarkterfolg nach dem anderen feiern!
• Die Kompetenz der Auswahlgremien bzw. die Effektivität der Verfahren zur Entdeckung von Begabungen ist angemaßt. Vielmehr verstärken die Verfahren die ohnehin wirksamen Selektionsmechanismen und stellen deshalb vor allem eine Verschwendung knapper und teurer Arbeitskraft dar. Wahrscheinlich würde ein introvertierter Spinner mit schlechten Schulnoten wie Albert Einstein durch sämtliche Auswahlverfahren von Eliteunis fallen!
• Die Rolle von Eliteanstalten als Karrieresprungbrett bzw. als selbstverständliche Karrierstation für ohnehin Privilegierte zieht vor allem Bewerber mit fragwürdiger Motivationan an. Heteronome Motive überdecken dabei den intrinsischen Zusammenhang von Bildung und Emanzipation.
• Die Herausbildung von Eliteeinrichtungen verstärkt den ohnehin im institutionalisierten Wissenschaftsbetrieb angelegten Hang zum Konformismus. Die Pflege und Entwicklung des Wissens bedürfen keiner Hierarchie von Institutionen sondern des freien Diskurses. Schon ein William von Occam hat in Oxford keinen Magistertitel erhalten! Soviel auch zu dem Vorurteil, dass ein Studium ohne offiziellen Abschluss wertlos sei!

Eliteschulen sind vor allem nutzlos, teuer und stockreaktionär!

5. Die falschen Versprechen des Marktes

Im Gegensatz zur hierarchischen Zuteilung von oben soll der freie Markt angeblich zu einer effizienten Allokation der Ressourcen führen. Doch diese Effizienz ist eine Eigenschaft eines idealen Modells, das nur auf sehr wenige reale Märkte und selbst auf die nur angenähert zutrifft:

• Die Entscheidung für ein schlechtes bzw. unpassendes Bildungsangebot ist nicht so leicht revidierbar wie die für einen schlechten Bäcker.
• Der »Bildungsmarkt« ist für die meisten Teilnehmer intransparent. Dies begünstigt Anbieter mit großer Marktmacht und Nachfrager mit großem Bildungskapital, also die Prozesse der Oligopolisierung und Oligarchisierung.
• die Vertragsfreiheit, die ein wesentliches Element einer freien Marktordnung ist, gestattet es den Anbietern, sich die Nachfrager auszusuchen, die mit geringstem Einsatz zu den größten Lernerfolgen zu führen sind, und verschärft dadurch die soziale Spaltung.
• Die Güter Bildung und Wissen lassen sich im Unterschied zu Gütern wie Brot oder Automobilen nicht exklusiv aneignen. Damit fehlt ihnen ein wesentliches Kriterium handelbarer Güter.
• Der Schein der Exklusivität motiviert insbesondere in einer durch wirtschaftliche Konkurrenz geprägten Umwelt zu einem destruktiven individuellen Umgang mit Wissen, der andere bewusst davon auszuschließen versucht.
• Die Ökonomisierung von Bildung und Wissen erzeugt auch gesellschaftliche Tendenzen zu deren künstlicher Verknappung. Eine Bildungsökonomie kann es nur geben, wenn es asymmetrische Bildungsniveaus mit verbreiteter Bildungsknappheit auf der Nachfrageseite gibt; wobei wirtschaftliche Interessen gebieten, diese Situation nicht grundsätzlich zu revidieren, sondern möglichst lange aufrechtzuerhalten, um unter Einsatz minimalen Aufwands maximalen Profit zu schöpfen. Eine solche Entwicklung entmutigt Bildungsmotivationen, verdecken ebenfalls den wesentlichen Zusammenhang von Bildung und Emanzipation und führen schließlich dazu, dass gesellschaftliche Potentiale ungenutzt bleiben!

Der Markt und das Wissen sind Sphären, in denen gegensätzliche Gesetze gelten. Das Interesse an der Vermarktung erzeugt Barrieren, die das Wachstum und die Verbreitung des Wissens behindern. Der »Bildungsmarkt« stellt deshalb keine attraktive Alternative zur hierarchischen Zuteilung von Bildung dar. Vielmehr verstärkt er, weil er kein idealer Markt ist, die Tendenz zur Bildungsverknappung, zu Oligopolisierung und Oligarchisierung.

6. Mündigkeit statt Bildungsbetrug

Wer in der Bildung vor allem eine Ware sieht oder ein Privileg, betrügt vor allem sich selbst, doch auch andere um deren Potential: Bildung als Weg zur Emanzipation, als Angebot zur Selbstveränderung und als Chance zum Bestehen in der Welt und, mehr noch, zur Veränderung der Welt! Wer sich bildet, ist weder Kunde auf einem Markt noch Adept eines arkanen Initiationsritus, sondern dabei, sich für die Welt öffnend selbst zu verändern. Bildung und Wissen sind zwar nicht alles, doch ohne sie ist auch die Chance vertan, unser Leben zu gestalten und heteronomen Kräften zu widerstehen, ohne sie sind wir nur noch blind der Herrschaft Unterworfene. Ein emanzipativer Bildungsbegriff muss deshalb auch die Verkürzungen vermeiden, die heute in die Bildungsdiskussion üblich sind.

• So erstrebenswert Bildungstitel für die Individuen in einer Gesellschaft, in der diese einen wirtschaftlichen Wert repräsentieren, auch sein mögen, kann deren Vermehrung nicht das primäre Ziel einer emanzipativen Bewegung sind; zumal sich diese Vermehrung in den meisten Gesellschaften, in denen sie stattfindet, mit der wirtschaftlichen Entwertung und inhaltlichen Ausdünnung der Titel verbindet.
• So vorbildlich das Schulwesen z.B. in den skandinavischen Ländern sein mag, so sehr muss man sich vor der Illusion hüten, man könne es einfach klonen: dieses Schulwesen ist Ausdruck einer kulturell sehr homogenen, durch den lutherischen Protestantismus, seine pietistische Übersteigerung sowie seine sozialdemokratische Profanisierung geprägten Gesellschaft; einer daher sehr bildungsbeflissenen und egalitären Gesellschaft. Eine institutionelle und programmatische Kopie wird unter anderen Randbedingungen andere Resultate bringen bzw. auch scheitern!
• Ein Bildungsprogramm, das nur in der Ausweitung des theoretischen Lernens nach dem Vorbild der herkömmlichen Schule bzw. Universität besteht, wird wesentliche gesellschaftliche und individuelle Potentiale unausgeschöpft lassen. Das sinnlich-tätige Auffassen, das in einer zunehmend medialisierten Gesellschaft ohnehin ins Hintertreffen gerät, ist für viele Menschen, die in der herkömmlichen Schule versagen, der entscheidende kognitive Kanal und kann anderen zusätzliche Dimensionen eröffnen. Vor allem auch Ganztagsangebote, die nur in der Verlängerung der herkömmlichen Schule bzw. deren Ergänzung um die Aufbewahrungsfunktion bestehen, sind pädagogisch kontraproduktiv!
• Wer der heute auch in der Linken verbreiteten Neigung folgt, die Notwendigkeit pädagogischer Alternativen von den Veränderungen der Produktionssphäre abzuleiten, die die im Zeichen des Übergangs zur Wissensgesellschaft stattfänden, begibt sich in die Abhängigkeit von einer ideologischen Schimäre. Weder entsprach die industrielle Organisation der Vergangenheit durchgängig dem hierarchischen Modell der Totalsteuerung von oben (das war mehr ein ideologischer Wunschtraum der Managementtheoretiker), noch gibt es heute eine eindeutige Tendenz zu mehr Souveränität der unmittelbaren Produzenten. Vor allem jedoch werden bei ungebrochener Fortsetzung der sozialökonomischen Tendenzen die meisten Schulabgänger weder in der industriellen Produktion noch in der Wissenssphäre arbeiten, sondern, wenn überhaupt, als Verkäfer, Bedienungen, Küchenhilfen, Reinigungs- und Pflegekräfte. Unberührt davon gibt es jedoch viele gute Gründe, Jugendlichen die Chance zu geben, sich zu mündigen Menschen zu entwickeln, die dazu in der Lage sind, ihr Leben zu gestalten und sich in der Gesellschaft zu engagieren.
• Die Mängel des deutschen Bildungssystems, deren größter in seiner hohen Selektivität liegt, sind schon lange bekannt. Die PISA-Studie fügt den entsprechenden Einsichten nichts hinzu. Sie stellt jedoch andererseits den Versuch dar, Bildungserfolg durch höchst fragwürdige Methoden anhand ebenso fragwürdiger Kriterien zu messen, der die Unterstützung durch Kräfte, die der Pädagogik emanzipative Ziele setzen möchten, nicht verdient.

Wenn es heute schon üblich ist, unter dem Titel »Bildungsreform« das Rezept für ein gesellschaftspolitisches Rollback zu verbergen, sollte die Linke dieses Spiel nicht mitspielen, indem sie sich der Illusion hingibt, den in diesem Zusammenhang gepflegten Bildungsalarmismus als Vehikel einer emanzipativen Pädagogik nutzen zu können. Dabei wird nicht einmal eine Wiederauflage der halbierten Bildungsreform der 1970er Jahre herauskommen.

7. Wir brauchen weder eine Hierarchie der Bildungszuteilung noch eine Ökonomie des Bildungsmarktes, sondern eine Kultur der Bildungsverschwendung!

Bildung und Wissen zu mehren und anzueignen kostet zwar immer noch unsere Lebenszeit und einige materielle Ressourcen, doch wenn die materielle Produktion immer weniger unserer Lebenszeit bedarf, dann unterliegen diese Voraussetzungen immer weniger dem Knappheitsdiktat. Damit wird aus dem Gebot zur Mündigkeit und zum aufgeklärten Handeln die Pflicht zur Bildungsverschwendung.